גרגורי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
37210-04-12
23.4.2013
בפני :
צוריאל לרנר

- נגד -
:
ליבר גרגורי
:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. אלרועי עמיצור

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 2,428 ₪, שענינה נזק נטען למכונית עקב תאונת דרכים. אבקש להתנצל בפני הצדדים על האיחור במתן פסק-הדין, שנבע מתקלה בטיפול בתיקים שנשמעו בבית המשפט ביום הדיון בתיק זה.

על פי כתב התביעה, ביום 16.9.11 פגע רכב הנתבע (המבוטח על ידי הנתבעת) ברכב התובע, מאחור. בעת התאונה לא הבחינו הצדדים בנזק, אך בכל זאת החליפו פרטים. לאחר שהגיע התובע לביתו, גילה פגיעה בפגוש האחורי, וקיבל הצעת מחיר לתקנו. מכאן התביעה.

הנתבע אינו מכחיש פגיעה ברכב, אולם טוען שאכן, לא נתגלה כל נזק, וכשפנו אליו לאחר מכן, ביקש לראות תמונות, אלא שגם בתמונות שהוצגו לו לא נראה נזק של ממש. לטענתו, מדובר בלא יותר מאשר נגיעה קלה.

בדיון שהתקיים בפני, ביקש התובע לתקן את כתב תביעתו, וטען כי כתב התביעה הוכן על ידי סוכן הביטוח, אך אינו משקף את הדברים כהווייתם. לדבריו, הנזק היה ברור כבר בעת התאונה, ומדובר בסדק באורך של כ-30 ס"מ, שהנתבע הגיב לגביו בביטול. התובע עוד העיד (בסיוע בתו, שכן לא דבר עברית רהוטה), כי דיווח על התאונה לסוכן הביטוח (אם כי טופס דיווח כאמור לא הוגש לתיק), וכי חלף חודש עד שהגיע למוסך לקבל את הצעת המחיר (שנערכה ביום 25.10.11, כ-40 יום לאחר התאונה).

כידוע, בתביעה כספית יש להכריע על סמך נטלי ראיה, ועל התובע לשכנע את בית המשפט כי גרסתו מסתברת יותר מגרסת הנתבע.

במקרה דנן, לא שוכנעתי בכך, ואין לי אלא לדחות את התביעה, מחמת שלא הוכחה.

לבד מכך שגרסת התובע השתנתה כליל, בין כתב הטענות לבין הדיון (ולכך ניתן אולי לקבל את הסברו כי לא הוא ניסח את כתב התביעה, בשים לב גם להעדר שליטתו בשפה העברית), אולם בהינתן ניגוד הגרסאות הקוטבי באשר לתוצאות התאונה, כפי שניכרו על אתר, מייד לאחר הפגיעה, הרי שעל התובע היה לספק ראיה כלשהי נוספת, שתתמוך דווקא בגרסתו, ותגרום להעדפתה על פני גרסת הנתבע.

לא זו בלבד שאין בפי התובע ראיה כזו (התמונה אודות הנזק אינה מוכיחה מה ארע באותו יום), אלא שמחומר הראיות מסתבר ההפך: ראשית, העדרה של ההודעה לחברת הביטוח הוא משמעותי, שכן ממנו ניתן היה ללמוד מתי בדיוק דיווח התובע לחברת הביטוח, ומה דיווח; ושנית, ריחוק הזמן המשמעותי בין ארוע התאונה לבין הצעת המחיר מנתק את רצף הזמנים, ואינו מאפשר לייחס את הליקוי, שבעבורו ניתנה הצעת המחיר, דווקא לארוע התאונה, כ-6 שבועות קודם לכן.

בנסיבות כאלה, כשל התובע מלהוכיח את תביעתו, ואני דוחה אותה בזה. התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסך כולל של 300 ₪.

המבקש להשיג על פסק הדין, זכאי לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג אייר תשע"ג, 23 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>